Mesos框架對比：Marathon 和 Aurora

Marathon 和 Aurora 都能在 Mesos 集群上調度和運行常駐服務。本文比較了兩個框架的不同和優劣。

問題

1. 兩個框架有哪些不同？我費了半天勁，也沒有找到能夠很好地解釋二者的關鍵區別的資料。
2. 任何程序或代碼，只要能在 Linux 系統上正常地運行，就能被這些框架調度和運行，這么說對嗎？ Marathon 的開發者說 Marathon 能夠運行“可在 shell 中執行”的任何程序或代碼。不過，這話有點空洞，讓人琢磨不透，:)
</ol>


第 1 個解答

聲明：我是 Apache Aurora 的副總裁，擔任 推ter 公司 Aurora 團隊的技術負責人也差不多五年了。我的觀點或許有片面之處，純屬個人觀點，與 推ter 公司或者 Apache 基金會無關。



任何程序或代碼，只要能在 Linux 系統上正常地運行，就能被這些框架調度和運行，這么說對嗎？ Marathon 的開發者說 Marathon 能夠運行“可在 shell 中執行”的任何程序或代碼。不過，這話有點空洞，讓人琢磨不透，:)

完全正確。 Marathon 和 Aurora 框架的本質就是調度集群的資源，執行用戶提交的 Shell 代碼。



兩個框架有哪些不同？我費了半天勁，也沒有找到能夠很好地解釋二者的關鍵區別的資料。

確實， Aurora 和 Marathon 提供了相似的功能特性，都屬于“常駐服務的調度器”。換句話說，用戶提交如何運行常駐服務的腳本代碼，兩個框架將盡全力保證常駐服務的持續運行。

下面粗略地談談兩個框架的不同，包括每個框架的缺陷。我可以負責任地說，框架的開發者非常了解這些缺陷，正在設法修正。

易用程度

安裝 Aurora ，給人感覺好似在拓荒，不容易。 用戶要控制和使用 Aurora ，要么使用命令行程序，要么使用某個 thrift 客戶端調用 Aurora 對外暴露的 thrift API （正在開發 REST API ，目前還不可用）。 用戶會感到犯難，因為他們得使用領域特定語言（ DSL ）配置 Aurora 。這種做法的好處是方便分享配置的模板和通用模式。

與之相比， Marathon 很容易上手，用戶很快就能運行一個 “Hello World”服務。 Marathon 提供非常棒的文檔，描述多種環境下如何運行一個服務。Marathon 提供 REST API ，方便用戶編寫調用 Marathon 的定制工具。 Marathon 使用 JSON 作為配置格式，容易上手，但有為了使用而使用之嫌。

目標用戶

Aurora 一直是為大型工程組織而而設計的。 在 推ter 公司，計算機集群包含數萬臺機器，幾百個工程師在使用它，它也是支撐 推ter 業務的關鍵。這勢必要求保證集群系統的擴展性、穩定性和安全性。因此，我們只會為 Aurora 添加能夠在生產環境中擴展的特性（例如，我們把 Aurora 的 Docker 支持標記為一個 beta 特性，因為 Docker 本身以及 Mesos-Docker 進程都存在需要解決的問題）。 Aurora 還提供了搶占等功能，從而支持在同一個集群中混合部署關鍵業務服務和原型、實驗任務。

很難評價 Marathon 的擴展性。 Marathon 總是很快推出新特性（ 例如， 添加 Docker 支持），從實踐的角度，感覺太過冒進。這不能總是歸因于 Marathon ，其它各層也難逃干系。 Marathon 沒有提供搶占的功能。

所有權

重點是搞清楚一個項目的所有權和管治模式。這不僅決定了項目的開放性，更決定了哪些人和哪些公司擁有否定決議的權力。


• Marathon 的擁有者是 Mesosphere 公司
</ul>
這是好事還是壞事，不同的人有不同的看法。首先，用戶可以付費購買 Marathon 的支持和額外功能；其次， Marathon 項目存在商業銷售， Mesosphere 公司的商業利益最終決定該項目的走向。


• Aurora 的擁有者是 Apache 基金會（ ASF ）
</ul>
Aurora 項目采用 ASF 的管治模式，完全由社區驅動。 Aurora 沒有付費客戶，現在也沒有軟件商店。

小結 如果你是一個新手，準備在 Mesos 上運行服務，我推薦使用 Marathon ，既容易上手，又方便融入 Mesos 生態系統。如果你準備為公司構建具有戰略意義的私有云平臺，敬請考慮使用 Aurora ，因為它本就是為此而生，而且已經在實踐中得到證明。



第 2 個解答

兩個框架我都用過，下面是我的經驗總結。

Aurora

[+] 還能調度周期性任務
[+] 細粒度、可擴展、基于文件的配置
[+] 支持命名空間，所以多個環境可以共存
[-] 只讀的用戶界面，沒有官方 API
[~] 文件配置和命令行執行的模式很麻煩（好處是更容易擴充功能集）

Marathon

[+] 很容易安裝和使用
[+] 提供用戶控制界面和擴展功能的 API （有些 API 功能目前都沒包含在用戶界面中）
[+] 監聽 API 調用的事件總線
[-] 只能處理常駐任務
[-] 部署-運行-清理三個步驟的區分不是很清晰，必須寫在一行腳本里

即使 Aurora 的功能更強，我還是愿意選擇使用 Marathon ，因為 Aurora 太復雜，沒有用戶控制界面，沒有提供 API 。



第 3 個解答

我使用 Marathon 的經驗更多些。

務虛：


• 相對而言， Marathon 是經過檢驗的產品，已經用在 AirBnB 的生產環境中。 Aurora 只是一個處于早期階段的 Apache 項目。
• 兩個框架都開源且開發活躍。大家既可以請求官方代碼庫合并自己的貢獻，又可以指出官方代碼庫存在的問題。
</ul>
務實：


• Marathon 不能調度批處理任務和輪轉任務
• Marathon ( 0.8.x ) 有友好的用戶界面，更好的任務執行狀態監控
</ul>
至于你的第二個問題，用戶可以運行任何命令或者 Docker 容器， Mesos 保證了資源的隔離。假定你的機群中 50% 是 CentOS 節點， 50% 是 Ubuntu 節點。如果你請求執行一個任務apt-get，有 50% 的可能會無法執行。 Mesos 和 Marathon 對節點的實際系統一無所知。



第 4 個解答

聲明：我只有 Marathon 的使用經驗，沒用過 Aurora 。

關于第一個問題：從本質上說， Apache Aurora 相當于 Marathon Chronos ，即它能夠調度和執行常駐服務和輪轉（批處理）任務。請參考 Aurora 用戶指南

關于第二個問題：是的，任何程序或代碼都能被兩個框架調度和執行能夠。目前用 cgroups 和 Docker 運行程序，你也可以指定自己的容器機制

原文鏈接：Marathon vs Aurora and their purposes（翻譯：柳泉波）

=======================

譯者介紹

柳泉波，讀書喝茶踢球寫程序。

來自：http://dockone.io/article/370