深入JVM徹底剖析ygc越來越慢的原因（下）
阿里JVM團隊的同學幫助從JVM層面繼續深入的剖析了下前面那個ygc越來越慢的case，分析文章相當的贊，思路清晰，工具熟練，JVM代碼熟練，請看這位同學（阿里JVM團隊：寒泉子）寫的文章，我轉載到這。
Demo分析
雖然這個demo代碼邏輯很簡單，但是其實這是一個特殊的demo，并不簡單，如果我們將XStream對象換成Object對象，會發現不存在這個問題，既然如此那有必要進去看看這個XStream的構造函數（請大家直接翻XStream的代碼，這里就不貼了）。
這個構造函數還是很復雜的，里面會創建很多的對象，上面還有一些方法實現我就不貼了，總之都是在不斷構建各種大大小小的對象，一個XStream對象構建出來的時候大概好像有12M的樣子。
那到底是哪些對象會導致ygc不斷增長呢，于是可能想到逐步替換上面這些邏輯，比如將最后一個構造函數里的那些邏輯都禁掉，然后我們再跑測試看看還會不會讓ygc不斷惡化，最終我們會發現，如果我們直接使用如下構造函數構造對象時，如果傳入的classloader是AppClassLoader，那會發現這個問題不再出現了，代碼如下：
public static void main(String[] args) throws Exception {
int i=0;
while (true) {
XStream xs = new XStream(null,null, new ClassLoaderReference(XStreamTest.class.getClassLoader()),null, new DefaultConverterLookup());
xs.toString();
xs=null;
}
}
是不是覺得很神奇，由此可見，這個classloader至關重要。
不得不說的類加載器
這里著重要說的兩個概念是初始類加載器和定義類加載器。舉個栗子說吧， AClassLoader->BClassLoader->CClassLoader ，表示AClassLoader在加載類的時候會委托BClassLoader類加載器來加載，BClassLoader加載類的時候會委托CClassLoader來加載，假如我們使用AClassLoader來加載X這個類，而X這個類最終是被CClassLoader來加載的，那么我們稱CClassLoader為X類的定義類加載器，而AClassLoader和BClassLoader分別為X類的初始類加載器，JVM在加載某個類的時候對這三種類加載器都會記錄，記錄的數據結構是一個叫做SystemDictionary的hashtable，其key是根據ClassLoader對象和類名算出來的hash值，而value是真正的由定義類加載器加載的Klass對象，因為初始類加載器和定義類加載器是不同的classloader，因此算出來的hash值也是不同的，因此在SystemDictionary里會有多項值的value都是指向同一個Klass對象。
那么JVM為什么要分這兩種類加載器呢，其實主要是為了快速找到已經加載的類，比如我們已經通過AClassLoader來觸發了對X類的加載，當我們再次使用AClassLoader這個類加載器來加載X這個類的時候就不需要再委托給BClassLoader去找了，因為加載過的類在JVM里有這個類加載器的直接加載的記錄，只需要直接返回對應的Klass對象即可。
Demo中的類加載器是否會加載類
我們的demo里發現構建了一個CompositeClassLoader的類加載器，那到底有沒有用這個類加載器加載類呢，我們可以設置一個斷點在CompositeClassLoader的loadClass方法上，可以看到會進入斷點。可見確實有類加載的動作，根據類加載委托機制，在這個Demo中我們能肯定類是交給AppClassLoader來加載的，這樣一來CompositeClassLoader就變成了初始類加載器，而AppClassLoader會是定義類加載器，都會在SystemDictionary里存在，因此當我們不斷new XStream的時候會不斷new CompositeClassLoader對象，加載類的時候會不斷往SystemDictionary里插入記錄，從而使SystemDictionary越來越膨脹，那自然而然會想到如果GC過程不斷去掃描這個SystemDictionary的話，那隨著SystemDictionary不斷膨脹，那么GC的效率也就越低，抱著驗證下猜想的方式我們可以使用perf工具來看看，如果發現cpu占比排前的函數如果都是操作SystemDictionary的，那就基本驗證了我們的說法，下面是perf工具的截圖，基本證實了這一點。
SystemDictionary為什么會影響GC過程
想象一下這么個情況，我們加載了一個類，然后構建了一個對象(這個對象在eden里構建)當一個屬性設置到這個類里，如果gc發生的時候，這個對象是不是要被找出來標活才行，那么自然而然我們加載的類肯定是我們一項重要的gc root，這樣SystemDictionary就成為了gc過程中的被掃描對象了，事實也是如此，可以看vm的具體代碼（代碼在： SharedHeap::process_strong_roots ，感興趣的同學可以直接翻這部分代碼）。
看上面的 SH_PS_SystemDictionary_oops_do task 就知道了，這個就是對SystemDictionary進行掃描。
但是這里要說的是雖然有對SystemDictionary進行掃描，但是ygc的過程并不會對SystemDictionary進行處理，如果要對它進行處理需要開啟類卸載的vm參數，CMS算法下，CMS GC和Full GC在開啟CMSClassUnloadingEnabled的情況下是可能對類做卸載動作的，此時會對SystemDictionary進行清理，所以當我們在跑上面demo的時候，通過 jmap -dump:live,format=b,file=heap.bin 命令執行完之后，ygc的時間瞬間降下來了，不過又會慢慢回去，這是因為jmap的這個命令會做一次gc，這個gc過程會對SystemDictionary進行清理。
修改VM代碼驗證
很遺憾hotspot目前沒有對ygc的每個task做一個時間的統計，因此無法直接知道是不是 SH_PS_SystemDictionary_oops_do 這個task導致了ygc的時間變長，為了證明這個結論，我特地修改了一下代碼，在上面的代碼上加了一行： GCTraceTime t(“SystemDictionary_OOPS_DO”,PrintGCDetails,true,NULL); 然后重新編譯，跑我們的demo，測試結果如下：
2016-03-14T23:57:24.293+0800: [GC2016-03-14T23:57:24.294+0800: [ParNew2016-03-14T23:57:24.296+0800: [SystemDictionary_OOPS_DO, 0.0578430 secs]
: 81920K->3184K(92160K), 0.0889740 secs] 81920K->3184K(514048K), 0.0900970 secs] [Times: user=0.27 sys=0.00, real=0.09 secs]
2016-03-14T23:57:28.467+0800: [GC2016-03-14T23:57:28.468+0800: [ParNew2016-03-14T23:57:28.468+0800: [SystemDictionary_OOPS_DO, 0.0779210 secs]
: 85104K->5175K(92160K), 0.1071520 secs] 85104K->5175K(514048K), 0.1080490 secs] [Times: user=0.65 sys=0.00, real=0.11 secs]
2016-03-14T23:57:32.984+0800: [GC2016-03-14T23:57:32.984+0800: [ParNew2016-03-14T23:57:32.984+0800: [SystemDictionary_OOPS_DO, 0.1075680 secs]
: 87095K->8188K(92160K), 0.1434270 secs] 87095K->8188K(514048K), 0.1439870 secs] [Times: user=0.90 sys=0.01, real=0.14 secs]
2016-03-14T23:57:37.900+0800: [GC2016-03-14T23:57:37.900+0800: [ParNew2016-03-14T23:57:37.901+0800: [SystemDictionary_OOPS_DO, 0.1745390 secs]
: 90108K->7093K(92160K), 0.2876260 secs] 90108K->9992K(514048K), 0.2884150 secs] [Times: user=1.44 sys=0.02, real=0.29 secs]
我們會發現YGC的時間變長的時候， SystemDictionary_OOPS_DO 的時間也會相應變長多少，因此驗證了我們的說法。
有同學提到如果Demo代碼改成不new XStream，而是直接new CompositeClassLoader或CustomClassLoader則不會出問題，按照上面的分析也很容易解釋，就是因為如果直接new CustomClassLoader的話，并沒觸發loadClass這動作，而new XStream的話在構造器里就在loadClass。
有同學提到在JDK 8中跑這個case不會出現問題，原因是：jdk8在對SystemDictionary掃描時做了優化，增加了一層cache，大大減少了需要掃描的入口數。
來自： http://www.infoq.com/cn/articles/thorough-jvm-thorough-analysis-ygc-part02