做好的技術VS用技術做好的事情

英文原文：Doing Good Tech Versus Doing Good with Tech

美國食品和藥物管理局（FDA）最近正考慮嘗試延緩衰老的藥品。延長人類壽命的想法是存在爭議的，會引發對于長生不老、以及把壽命延長到 70 多歲就足夠了的爭論。

那么，藥品是好的，還是壞的？做為科學技術領域的一名投資者，對我而言，這是不同尋常的問題。隨著技術進步和令人驚奇的、用于創造強大工具的腳步加快，這個問題對于地球上的每個人來說，正變得息息相關。

就個人而言，我常常認為，能夠讓我們所有人活得更長、更健康的技術，都是好的技術。但是，我所認為的「好」不同于其他人所認為的「好」——有時候區別還不小。和我們所有人一樣，我的觀點受到了我的價值觀、信仰、環境、生活經歷和無數個其它因素的影響。

用一臺電腦打比方，我和你理想中的操作系統是不一樣的——它是一個代碼庫，用于處理和理解這個世界。沒有所謂的好與壞，它只是不同而已。

因此，如果每個人對于好與壞的看法存在不同，那么，我們該怎么決定用技術來做好的事情呢？在探索過程中，我意識到，這個出發點或許是錯誤的。下面可能是更好的指南：用技術做好的事情，就是開發出好的技術。

以技術而非價值為導向

我們大部分人都渴望為世界做「好的事情」。帶著我們美好的意圖，我們決定要做的事情往往受到個人價值的驅動。但是，當我們的價值和我們盡量在影響著的那些東西不匹配、或者輸出盡可能好的技術的方式達不到標準時，失敗就發生了。

用 1960-1970 年代運作于非洲大部分地區的大型援助項目模型做例子。根據世界銀行的下屬機構國際金融公司的報告，很多這樣的項目客觀上都失敗了。

用技術做好的事情，就是開發出好的技術。

去年有篇文章闡釋過，PlayPump http://www.douban.com/note/335703524/'" data-ke-src="http://www.labazhou.net/2015/11/doing-good-tech-versus-doing-good-with-tech/#easy-footnote-bottom-1">注1就是做為證據的一個例子，它是這樣設計的，當孩子們在旋轉木馬上玩耍時所產生的動力，帶動水泵抽水。這個想法對有意投資的發達國家捐助人很有吸引力，但是這些水泵在非洲安裝不到兩年，水泵就遭遇了無法維護、損壞、以及廢棄的命運。

盡管它已經是非盈利世界老生常談的例子了，它所帶來的教訓仍然是需要思考的。我們該如何避免類似錯誤呢？我的建議是，做為企業家和投資者，除了專注于用技術做好的事情，還要關注開發出好的技術。差別不僅僅在于語義方面。

開發好的技術，往往帶有強烈的好奇心去攻堅探索，而不管其結果。這不必要品格高尚。在重要的層面，它是一個古老的追求，去開發一個更好的捕鼠器——或者，甚至可以重新想象這個問題，把淘汰捕鼠器的需求放在首位。

好的技術不只是陳述任務：它可以出自愛搞小發明的人之手，除了追求知識，沒有特定的重要目標。另外，開發出好的技術，也是一種探索的行為，堅持不懈地超越現有的理解和能力。這些都是在科學家、發明家和技術人員之間廣為分享的行為和喜好。

在我目前的業務里，我們正投資于使用科學來開發好的技術的公司。在大部分情況下，技術已經足夠超前了，足以鑒別出可行的應用，比如減輕疾病。

但是，在我們投入的涉及科學和技術的努力中，比如探索微生物組（microbiome）或人工智能，都只是在探索難題，而沒有根據它們的潛在使用預先定義出動機。換句話說，我們正在從事好的技術，因為我們相信，最終這決定了我們怎樣為世界做出最大的貢獻。

為關鍵地方的價值進行設計

因此我自問：有沒有一個地方，可以凸顯技術上的價值？有，我想是有的，但尚不處于宏偉藍圖的高級水平；它位于產品設計的壕溝里。

當我們都在把原始欲望合并起來，以期用我們開發的東西為世界做好的事情時，有一個模型，需要仔細考慮：把你的價值，通過設計放入技術里，這有助 于技術本身可以變得更好。例如，當我開始創辦我的支付公司 Braintree 時，核心設計焦點在于我們的產品，而我們的公司文化是建立透明、信任和可依賴，這會讓技術變得更好。

與之相反，我們再回到 PlayPump 的例子：孩子們的玩耍，和把水運輸到需要的地方，二者之間沒有明顯的方式聯系在一起，也不會提供基于科學或技術原則的、任何獨特力量。由玩耍的孩子們驅動 的水泵沒有更好的地方，或者完全沒有成年人、牛或電動水泵所具有的能量密集。PlayPump 把「提倡玩耍」的價值嫁接到了產品上，而產生了進一步的自上而下的動機。

獲利的地方

新一代企業家正在把注意力從解決不相關的業務問題轉向解決世界性的問題，連帶著各種資金、協議和基金會（還有很多和 hacker 心態有關的東東）。那么，為了開發和部署好的技術，我們該怎樣平衡個體和共同資源呢？

各種組織——包括政府、學術界、基金會和企業——能夠（也在）創造著好的技術。盡管每種組織對于成功、失敗和正、反面都有自己的業績記錄，我相 信，好的技術常常是因為資本市場為絕大多數人群創造可持續的最大化價值所面臨的巨大壓力而產生的結果。在這個系統里，差的或不完整的解決方案將被淘汰；市 場力量和競爭，使得有前景的想法變得更好。

這也是我決定用我自己的資金、而不是創立基金會或傳統的慈善團體來啟動投資資金的部分原因。正如我在 Googleplex 的 Effective Altruism Global https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%89%E6%95%88%E5%88%A9%E4%BB%96%E4%B8%BB%E7%BE%A9 '" data-ke-src="http://www.labazhou.net/2015/11/doing-good-tech-versus-doing-good-with-tech/#easy-footnote-bottom-2">注2會議上所探討的，我相信，這種資本主義是一種高效的方式，讓好的技術到達更多人的手里。

根據他們的天性，資本家并不關心什么是好的。他們想要創造大的、能盈利的市場。因此，他們不會去在意你用他們的技術去做銀行業務、玩游戲、觀看可汗學院的視頻注3、甚至非法目的。但是僅僅因為生意人常常身兼數職，采取放任政策不代表其結果就不同于道德哲學家推薦他們所采取的行動。

我相信，這種資本主義是一種高效的方式，讓好的技術到達更多人的手里。

關于這些行動準則，在教育部門，有個強大的例子。一童一電腦（OLPC）https://zh.wikipedia.org/wiki/OLPC'" data-ke-src="http://www.labazhou.net/2015/11/doing-good-tech-versus-doing-good-with-tech/#easy-footnote-bottom-4">注4發起于 2005 年，意欲把低成本電腦送給發展中國家的孩子使用。盡管想法顯得雄心勃勃且高尚，該項目還是遇到了各種問題，最終失敗了。同時，便宜的中國制造的智能手機，純粹受商業動機驅動，已經徹底改變了非洲和亞洲。

當然，這種方式不會一直有效。慈善組織、學術界和政府資金，在補貼改革中也起到了關鍵作用。在很多問題里，基于市場的解決方案或許只是太缺乏。但是，真正改變著世界的技術，卻具有自食其力的可怕習慣。

那么，延長衰老的藥品好不好呢？我愿意投資，因為在滿足一項重要的市場需求過程中，它會增加人類知識的儲備。在理想狀態下，它是一項好的技術，正在挑戰著人類能力的極限。

看到如此眾多不同模型和技術一道產生的積極成果，我大受鼓勵。為了嘗試解決一些最讓人煩惱的挑戰，我們需要多樣化的生態系統。對我而言，我敢說，探索好的技術，將為人類進步創造最有利的條件。

作者簡介

Bryan Johnson 是企業家、投資人和 OS Fund 和 Braintree（Paypal/eBay）的創始人。

譯文： 《做好的技術 VS 用技術做好的事情 》 臘八粥