國美訴陳曉開庭：稱其抹黑老東家索賠4900萬

國美前董事會主席陳曉

法制晚報訊（記者唐寧） 認為前董事會主席陳曉通過媒體發表大量有損品牌形象的不實言論，國美電器有限公司和北京國美電器有限公司將陳曉起訴至朝陽法院，索賠經濟損失 4900 萬元。

今天上午，此案在朝陽法院公開開庭審理，庭審時，被告陳曉稱未接受采訪，不同意賠償。

《法制晚報》記者了解到，此前，國美曾以不當披露公司信息為由與陳曉打了 6 年官司，向其索要離職對價款 1000 萬元，獲得法院支持。

案情

稱抹黑老東家

公開資料顯示，年過六旬的陳曉，曾于 1996 年創立永樂電器。2005 年，永樂電器在香港上市。2006 年，永樂電器被國美收購，陳曉出任國美電器總裁。

2008 年，國美創始人黃光裕被捕，陳曉臨危受命出任國美電器董事會代理主席。

2011 年 3 月，陳曉辭任包括公司董事會主席、執行董事、執行委員會成員兼主席及授權代表在內的全部職務。

原告國美電器有限公司、北京國美電器有限公司起訴稱，2011 年 5 月至 6 月，《21 世紀經濟報》和《商界》雜志分別發表了《國美事件再露面陳曉大爆國美財務漏洞》，以及《陳曉是與非》的報道，在報道中，陳曉披露了大量有損國美品牌形象的不實甚至誹謗言論，嚴重損害了該公司聲譽，給公司造成重大經濟損失。

原告表示，上述報道刊登后，國內外媒體大量轉載和報道，導致公司在港交所上市的“國美電器控股有限公司”的股價在復盤后連續兩天下跌，市值損失達 30 多億港幣。此外，兩公司持有的約 1400 家國美電器門店的日常經營也遭受重大影響。

國美電器有限公司、北京國美電器有限公司認為，陳曉的行為給兩公司的經營以及“國美電器”品牌的形象聲譽造成極大傷害，直接導致其商品銷售受到影響。為維護合法權益，兩公司起訴陳曉，要求他在《21 世紀報道》和《商界》上公開道歉三次，并賠償經濟損失 4900 萬元。

庭審

被告：未受訪發聲不同意原告訴求

今天上午，此案在朝陽法院公開開庭審理。被告陳曉本人并未到庭，其委派兩名代理人到庭應訴。

庭審時，獲得陳曉特別授權的代理律師表示不同意訴訟請求。

代理律師表示，根據最高法關于名譽權侵權解釋的相關規定，只有行為人實施了違法行為、行為人有過錯、被害人有名譽權受損害的事實、違法行為與損害后果之間存在因果關系等四個構成要件，才可認定侵權。就此案來講，陳曉從客觀上并沒有實施侵害名譽權的違法行為，主觀上沒有實施侵犯國美名譽權的過錯，國美沒有提供任何證據證明其名譽權受損。

“陳曉一再囑咐這不是采訪，只是朋友間的談話。談話結束之后，陳曉一再囑咐記者，別忘了他們之間的約定。”代理律師說，“國美主張陳曉侵犯其名譽權的主要理由是 21 世紀經濟的報道，但陳曉并沒有接受過 21 世紀經濟報道的采訪，國美也沒有任何證據證明涉案兩篇文章報道的相關證據是陳曉提供的。”

“《商界》雜志社刊登的關于國美經營模式的報道是其往期報道整理而成，并非陳曉提供。況且，涉案報道內容屬實，并不存在歪曲事實、侵害他人名譽權的行為。退一步講，即使是陳曉被動接受媒體采訪，由媒體提供相關報道，但該報道并沒有經過陳曉同意。國美股價下跌與涉案文章沒有關聯，國美索賠 4900 萬元的經濟損失也沒有任何證據。”代理律師表示。

陳曉方認為，國美起訴的理由和事實均不能成立，不同意賠償和道歉。

原告：此前官司陳曉已履行判決說明認可

對此，原告方國美電器表示，陳曉的代理律師斷章取義，“不管經過的過程如何發展，但最終的事實是他還是接受了采訪。”

國美電器表示，此前與陳曉打的官司中，陳曉已經履行了判決，退還了該公司 1000 萬元對價款，說明已經認可了法院的判決，卻又對此進行申訴，表示不理解。

相關新聞

訴陳曉離職披露內幕國美獲賠 1000 萬

陳曉離職時與國美簽訂《協議》，承諾不會以任何方式向任何人發表或公開國美股東、董事及高管未公開的資料，包括集團任何成員經營策略等，不對任何人發表任何不利于董事、高管及公司的不利言論和評論等。為此，國美向陳曉支付了 1000 萬元稅后對價款。

陳曉離職兩個月后，《21 世紀經濟報道》刊登《國美事件再露面陳曉大爆國美財務漏洞》，《商界》雜志刊登《陳曉是與非》等文章。國美以陳曉違反雙方保密協議、不當披露公司信息案為由，對陳曉提起訴訟，要求陳曉退還離職時拿到的 1000 萬元對價款。

在持續了將近 6 年的時間，2016 年 12 月，北京市高院最終駁回陳曉上訴維持原判，判決陳曉歸還國美 1000 萬元對價款。

文/記者唐寧

來自: 法制晚報