谷歌掐架甲骨文：揭秘 Java 侵權案始末

        谷歌在本周向美國最高法院提起上訴，請求其介入谷歌和甲骨文之間的 Java 侵權案件，并進行最終判決。谷歌作為被告，甲骨文作為原告，兩大巨頭圍繞安卓和 Java 的戰爭已經進入了第四年。他們之間的糾紛究竟因何而起，兩大巨頭又為何如此執著？簡而言之是因為甲骨文的 Java，而背后真正的原因則遠沒有這么單純。

        以下是整個案件的大事記：

        1. 2010 年 8 月，甲骨文起訴谷歌侵權。

        2. 2011 年 3 月，谷歌聘用了 Java 的創始人 James Gosling。

        3. 2012 年 5 月，陪審團認為谷歌使用了 9 行范圍檢查的 Java 代碼構成侵權。

        4. 2012 年 5 月，同月 William Alsup 法官推翻了陪審團認為谷歌侵權的意見，稱 API 不應該受版權保護。

        5. 2012 年 10 月，甲骨文上訴至美國聯邦上訴法院。

        6. 2014 年 4 月，美國聯邦上訴法院判定 API 受版權保護，谷歌侵權。

        7. 2014 年 10 月，谷歌不服判決上訴至美國最高法院，請求高院介入。

        然后便到了我們現在這個時候。

        源起何處

        如今人們都知道甲骨文起訴了谷歌，并且案件是和 Java 以及安卓系統有關，那么到底是怎么回事呢？

        問題的起源在于開發安卓系統的應用（基于谷歌的 Dalvik 虛擬機）所使用的 API 和開發 Java 應用（基于甲骨文的 Java 虛擬機 JVM）所使用的 API 是非常相似的，而且這種相似是谷歌有意為之， 這樣做可以讓海量的 Java 程序員很容易的就轉型成為安卓程序員并為他們新的移動操作系統開發應用。

        谷歌當然清楚的知道這樣做的好處，但是他們并不想為了他們龐大的安卓系統花重金從甲骨文購買授權（使用 JVM 的授權），所以谷歌開發了自己的虛擬機和 API。簡而言之，谷歌不想購買甲骨文的軟件，所以他們自己開發了一套相似的。事情到這里都沒有問題，問題在于谷歌的代碼以及這些代碼的組織方式是不是侵 犯了甲骨文的版權，更甚至甲骨文的代碼和 API 是不是應該受版權保護？

        爭論焦點

        美國地區法院的院長 William Aslup 并不認為 Java 的 API 受版權保護，他在 2012 年 5 月 31 日的一份聲明中清楚的說明了這一點并且否定了先前陪審團對于谷歌的行為構成侵權的認定：“接受甲骨文的聲明意味著任何人都可以對某一指令系統的某一版本的 代碼要求版權保護，并禁止其他任何人用自己的代碼方式實現相同的指令系統或部分指令系統。從未有過任何判決鼓勵或者支持這樣的主張。”而這位法官為了更好 的處理判決這個案件甚至親自學習了如何使用 Java 編寫應用，從庭審的筆錄中可以看出他對于 Java 甚至已經相當深入。

        而美國聯邦上訴法院在甲骨文上訴之后做出了相反的判決，并且這直接導致了谷歌將整個案件上訴至美國最高法院。聯邦上訴法院在 2014 年 5 月的判決中寫到：“我們認為一個 API 軟件包中代碼的聲明，結構和組織方式是受版權保護的。我們決定推翻此前地區法院關于 API 版權的判定，并恢復陪審團給出的關于谷歌侵權的意見”。

        問題的爭論點在于“一個 API 軟件包中代碼的聲明，結構和組織方式”是不是受到版權保護，而目前為止兩個法院對于這個問題的判決則完全相左。

        深遠影響

        這個案件中巨大的賠償金數額所產生的影響遠遠小于案件本身的審判結果作為“審判先例”給整個科技行業帶來的影響。

        如果甲骨文在這個案件中最終勝訴，他們將在行業中樹立一個新的“先例”：某些類型的代碼，特別是 API，是受到版權保護的。這一先例的影響力恐怕將前無古人，而我們也可以預見短時間內將會出現眾多類似的侵權案件。

        對于谷歌來說，敗訴首先意味著大量的賠償，盡管這對財大氣粗的谷歌來說也許并不能算是切膚之痛。起初甲骨文索要數十億的賠償金，但是隨著案件的 推移這筆賠償金的數額已經縮水很多。也有傳言甲骨文希望可以從每一部運行安卓系統的手機中抽取版權費，而這也并非絕對沒有可能，時間將會告訴我們一切。

        與我何干

        谷歌在給美國最高法院提交的上訴申請中也許說明了為什么這個案件關系到生活在這世界上的每一個人：“早期的計算機公司原本可以利用版權有效期 95 年的條款在計算機的基礎設計和編程領域實現長期的壟斷經營，而這則必將極大的阻礙科學技術的演進發展。”

        谷歌以及世界上大多數的科技公司都是建立在幾十年前 （1978 年）計算機科學的基礎之上的，類似于甲骨文如今的聲明和做法將會阻礙現代計算機科學的進步，無論是否有道理，這的確是谷歌上訴的論據之一。

        而甲骨文的論據則強調這些最基本的代碼實現是一種高級的創造性工作，理應受到版權保護，他們甚至在論據中引用了哈利波特的原文。

        下回分解

        不幸的是美國最高法院可能選擇受理谷歌的上訴請求介入本案，也可能不會介入。我們無法猜測也不能決定美國最高法院是否會介入此案，但是我們希望這個案件還有“下回分解”。

                    <span id="shareA4" class="fl">                             
                        </span> 

</div>